Législation relative à la dénonciation en Asie et en Océanie

Pour obtenir des conseils sur la manière dont Safecall peut vous aider à vous conformer à la directive européenne sur les lanceurs d'alerte, appelez-nous au+44 (0) 191516 7720ouenvoyez-nous un e-mail à[email protected].

Retour à la page d'aperçu de la législation

Aperçu de la législation relative à la dénonciation en Asie de l'Est et en Océanie

Introduction

La législation relative à la dénonciation en Asie évolue afin de répondre aux défis complexes auxquels sont confrontées les personnes qui dénoncent les fautes commises par les entreprises et les gouvernements. Cet aperçu examine les différents cadres juridiques en vigueur dans la région, en mettant particulièrement l'accent sur Hong Kong.

Nous examinerons des études de cas clés qui illustrent à la fois les progrès et les difficultés persistantes en matière de protection des lanceurs d'alerte dans la région. Des mesures de protection renforcées prises par le Japon à la suite du scandale Olympus aux protections fragmentées de Hong Kong révélées par l'affaire Evergrande, en passant par l'application mitigée de la loi en Chine illustrée par l'incident Foxconn, ces exemples soulignent la nécessité cruciale de mettre en place des mesures de protection solides et complètes pour les lanceurs d'alerte.

Cet article vise à fournir un aperçu détaillé de l'état actuel des lois sur la dénonciation dans divers pays asiatiques, en mettant en lumière les réussites et les domaines à améliorer.

Lanceurs d'alerte et droit – Hong Kong

À Hong Kong, il n'existe aucune loi offrant une protection complète aux lanceurs d'alerte. En revanche, diverses ordonnances contiennent des dispositions qui offrent une protection, mais uniquement à certains lanceurs d'alerte qui signalent des infractions spécifiques. Par exemple :

Il est interdit aux employeurs de licencier des employés qui participent à des procédures judiciaires liées à l'ordonnance sur l'emploi ou à la sécurité au travail. En termes plus simples, les employés ne peuvent être licenciés pour avoir défendu leurs droits ou leur sécurité au travail.
Les ordonnances anti-discrimination de Hong Kong interdisent à toute personne (l'auteur de la discrimination) de discriminer une autre personne (la victime) simplement parce que cette dernière a engagé des poursuites contre l'auteur de la discrimination ou fourni des preuves dans le cadre de ces poursuites. Cela garantit que les individus peuvent demander justice sans craindre de représailles.
Les lanceurs d'alerte qui signalent des soupçons de trafic de drogue, de blanchiment d'argent ou d'autres crimes sont protégés par diverses ordonnances. Cela signifie qu'ils ne subiront aucune conséquence pour avoir divulgué des informations, même s'il existe des restrictions contractuelles ou légales à cet égard. De plus, leur identité peut rester confidentielle pendant les procédures civiles ou pénales.
Les informateurs relevant de l'ordonnance sur la prévention de la corruption bénéficient d'une protection de leur identité, et tout document susceptible de révéler leur identité est modifié avant d'être divulgué. Cette protection encourage les individus à fournir des informations sur la corruption sans crainte de représailles.
La loi sur les valeurs mobilières et les contrats à terme protège les lanceurs d'alerte contre toute responsabilité civile lorsqu'ils signalent des irrégularités financières ou des violations des règles financières au sein d'une entreprise. Cette protection encourage la transparence et la responsabilité dans les pratiques financières.
Les employés qui fournissent des informations à la Commission de la concurrence ou qui témoignent dans le cadre de ses procédures sont protégés contre les représailles, la discrimination, l'intimidation ou les préjudices de la part de leurs employeurs. Cela garantit que les employés peuvent contribuer à une concurrence loyale sans craindre de conséquences négatives de la part de leurs employeurs.[1]

Lois pertinentes en matière de dénonciation en Asie et en Océanie

Cette section explore le paysage complexe de la législation relative à la dénonciation dans divers pays asiatiques, offrant un aperçu complet des protections et des défis auxquels sont confrontés les lanceurs d'alerte. En examinant des études de cas détaillées et les cadres juridiques de la Chine, du Japon, de la Corée du Sud, de Taïwan, de Singapour et d'autres pays, nous souhaitons mettre en lumière l'efficacité des lois existantes et les domaines qui nécessitent des améliorations supplémentaires. Les références fournies offrent un aperçu approfondi des mesures législatives spécifiques et de leurs implications pour les lanceurs d'alerte, soulignant les efforts continus visant à renforcer la transparence et la responsabilité dans la région.

Chine

La protection des lanceurs d'alerte est prévue par diverses lois et réglementations, mais leur application peut être incohérente. Le Parti communiste chinois a encouragé les dénonciations dans le cadre de ses campagnes anti-corruption, mais le fait de signaler des faits peut encore comporter des risques en raison de possibles représailles.[1]

Japon

Le Japon dispose d'une loi sur la protection des lanceurs d'alerte, qui protège les employés qui signalent des fautes professionnelles sur leur lieu de travail. Cette loi vise à prévenir les représailles à l'encontre des lanceurs d'alerte et prévoit des recours juridiques pour ceux qui en sont victimes.[2]

Corée du Sud

La Corée du Sud a promulgué la loi sur la protection des lanceurs d'alerte d'intérêt public, qui prévoit des mesures de protection et des incitations pour les lanceurs d'alerte qui signalent des cas de corruption, des violations de la sécurité et d'autres fautes professionnelles. La loi comprend des dispositions visant à protéger les lanceurs d'alerte contre les représailles.[3]

Taïwan

Taïwan a rédigé un projet de loi sur la protection des lanceurs d'alerte, qui protège ces derniers contre les représailles et prévoit des mécanismes pour signaler les fautes professionnelles. Cette loi devrait s'appliquer à la fois aux employés du secteur public et du secteur privé.[4]

Singapour

Il n'existe pas de législation globale sur la dénonciation à Singapour.

Toutefois, en vertu de la législation singapourienne, il existe certaines situations dans lesquelles il existe une obligation de fournir des informations sur la commission ou l'intention d'une personne de commettre une infraction pénale.

Les membres du public sont également tenus de fournir toute information relative à des actes de corruption dont ils ont connaissance si le directeur du Bureau d'enquête sur les pratiques de corruption leur demande de le faire[5].

Philippines

Le Bureau du médiateur, qui a pour mandat d'enquêter sur les délits de corruption, est soumis à l'arrêté n° 05-18 qui détaille les « Règles relatives à la dénonciation et au signalement internes ».

Ces règles prévoient des mesures de protection contre les représailles sur le lieu de travail. Par exemple, l'article 6 prévoit une protection contre les mesures de représailles.

La section 3 contient une exigence visant à préserver la confidentialité de l'identité du lanceur d'alerte et de toute information susceptible de permettre son identification, sauf si le lanceur d'alerte consent à la divulgation. [6]

Australie

La loi sur les sociétés de 2001 (Corporations Act) accorde à certaines personnes des droits et protections juridiques en tant que lanceurs d'alerte.

Depuis le 1er juillet 2019, les mesures de protection des lanceurs d'alerte prévues à la partie 9.4AAA de la loi de 2001 sur les sociétés (Corporations Act) ont été élargies afin d'offrir une meilleure protection aux lanceurs d'alerte qui signalent des fautes professionnelles commises par des entreprises et des dirigeants d'entreprise. Les réformes du régime figuraient dans la loi de 2019 modifiant la législation fiscale (renforcement de la protection des lanceurs d'alerte), qui a reçu la sanction royale le 12 mars 2019[7].

Indonésie

En Indonésie, la législation relative à la dénonciation repose principalement sur la loi relative à la protection des témoins et des victimes (loi n° 31 de 2014). Cette loi offre des protections générales, notamment des garanties physiques et juridiques, aux témoins et aux victimes d'infractions pénales.

Bien que les lanceurs d'alerte ne soient pas explicitement mentionnés, ils peuvent bénéficier de ces dispositions. En outre, la circulaire n° 4 de 2011 de la Cour suprême fournit des indications sur le traitement des lanceurs d'alerte pénaux et des témoins auteurs d'infractions.

Cependant, l'efficacité de ces mesures pour protéger adéquatement les lanceurs d'alerte fait encore l'objet de débats. Dans l'ensemble,

L'Indonésie ne dispose pas d'une législation spécifique consacrée exclusivement à la dénonciation, ce qui indique la nécessité de mettre en place des cadres juridiques plus complets pour protéger les droits des lanceurs d'alerte et garantir leur anonymat.[8]

Malaisie

La Malaisie dispose d'une loi sur la protection des lanceurs d'alerte, qui protège les personnes qui signalent des cas de corruption, des infractions pénales et d'autres fautes professionnelles. La loi prévoit des mesures de protection contre les représailles et encourage le signalement par divers canaux.[9]

Cambodge

La loi anticorruption du Cambodge offre une protection très limitée aux lanceurs d'alerte. L'ACU, créée par la loi anticorruption, a le pouvoir de mettre en œuvre des mesures concernant les lanceurs d'alerte, mais aucune mesure n'a encore été publiée.

Contrairement à la plupart des dispositions relatives à la dénonciation dans d'autres pays, la loi anticorruption criminalise la dénonciation dans certaines situations. Lorsque les allégations de corruption contiennent des informations erronées ou des déclarations « diffamatoires », le dénonciateur peut être passible de sanctions.[10]

Vietnam

Au Vietnam, les dénonciations sont principalement traitées conformément à la loi n° 03/2011/QH13 sur la dénonciation, au code de procédure pénale n° 19/2003/QH11 et à la loi anticorruption.

La dénonciation peut être faite verbalement ou par écrit. Les dénonciateurs et leurs proches sont protégés par certains mécanismes juridiques. Bien que les dénonciateurs doivent donner leur nom et leur adresse lorsqu'ils font leur dénonciation, leurs informations d'identification peuvent rester confidentielles.[11]

Thaïlande

Bien que des dispositions relatives à la protection des lanceurs d'alerte soient brièvement mentionnées dans les mesures exécutives de la loi anti-corruption (B.E. 2551) et dans la loi sur les sanctions en matière de protection des témoins (B.E. 2546), la Thaïlande ne dispose d'aucune loi spécifique en matière de protection des lanceurs d'alerte[12].

Nouvelle-Zélande

La Nouvelle-Zélande dispose d'une loi sur la protection des divulgations, qui protège les lanceurs d'alerte qui La loi de 2022 sur la protection des divulgations (protection des lanceurs d'alerte) remplace la version de 2000 et renforce le signalement et l'enquête sur les fautes graves commises sur le lieu de travail. Elle élargit la définition de la faute, autorise le signalement direct aux autorités et protège les lanceurs d'alerte contre les représailles.

Les organisations doivent reconnaître, enquêter et traiter les divulgations dans un délai de 20 jours ouvrables. Le secteur public met en place des procédures internes, tandis que le secteur privé n'y est pas tenu. Les autorités compétentes traitent les divulgations, avec le soutien et les conseils du médiateur.[13]

Études de cas sur la dénonciation

Cette section examine des études de cas notables en matière de dénonciation en Asie, mettant en évidence les défis importants et l'évolution des attitudes à l'égard de la dénonciation dans les entreprises et de la législation en matière de dénonciation en Asie. Ces études de cas soulignent le besoin crucial de protections juridiques solides et de systèmes de soutien pour les lanceurs d'alerte dans toute l'Asie.

Au Japon, le cas d'Olympus Corporation illustre les défis et l'évolution des mentalités à l'égard de la dénonciation au sein des entreprises en Asie.

L'ancien PDG Michael Woodford a mis au jour des malversations financières de longue date au sein de l'entreprise, mais son signalement lui a valu un licenciement immédiat et des menaces pour sa sécurité. Le renvoi brutal de ce dirigeant par le conseil d'administration a incité le gouvernement japonais à renforcer les mesures de protection des lanceurs d'alerte.

Un comité a été formé afin de réviser la loi sur la protection des lanceurs d'alerte, obligeant les grandes entreprises à mettre en place des mécanismes internes pour protéger les lanceurs d'alerte. Il convient de noter que la législation révisée étend la protection non seulement aux employés, mais aussi aux cadres supérieurs. Le projet de loi amendé a été approuvé par la Diète en 2020.[1]

À Hong Kong, en 2021, un employé anonyme d'Evergrande a divulgué des documents internes, révélant les difficultés financières de l'entreprise et provoquant la panique des investisseurs. Cela a déclenché un examen réglementaire et mis en lumière des problèmes plus généraux dans le secteur immobilier chinois, soulignant la nécessité de la transparence et de la responsabilité. Bien que l'identité du lanceur d'alerte reste inconnue, ses actions ont eu un impact significatif sur Evergrande et sur le marché immobilier en général à Hong Kong et en Chine.

En janvier 2024, un tribunal de Hong Kong a ordonné la liquidation d'Evergrande.[2]

En Chine, Tang Mingfang, responsable administrative dans une usine Foxconn, est devenue lanceuse d'alerte après avoir été témoin de l'exploitation d'étudiants embauchés pour répondre à la demande de produits Amazon. Consciente des risques, Tang a signalé les violations du droit du travail commises par l'usine à l'organisation China Labor Watch.

Après ses révélations, Foxconn et Amazon ont promis de prendre des mesures correctives, mais peu de choses ont changé. Tang a ensuite été arrêté, accusé d'avoir volé des secrets commerciaux, et condamné à deux ans de prison. À sa libération, il a eu du mal à trouver du travail en raison de son casier judiciaire et a cherché à obtenir justice par voie judiciaire internationale, alléguant la complicité d'Amazon dans l'exploitation de l'usine. Malgré ses difficultés, Tang reste déterminé à obtenir réparation pour ses actions.[3]