Einführung
Nur 13 % der Umfrageteilnehmer im Vereinigten Königreich gaben an, dass sie schon einmal Informanten waren.
Eine so niedrige Zahl ist bezeichnend für das mangelnde Vertrauen in die internen Regelungen zur Meldung von Missständen.
Die Tatsache, dass 78-80 % der Arbeitnehmer die Folgen einer Meldung fürchten, steht in direktem Zusammenhang mit der Befürchtung, dass die internen Regelungen für die Meldung von Missständen nicht robust genug sind.
Mit anderen Worten: Ein potenzieller Informant befürchtet - zu Recht oder zu Unrecht -, dass er von einem internen Meldeverfahren im Stich gelassen wird.
In diesem kurzen Artikel möchte ich dafür plädieren, unabhängige Ermittler einzuschalten, die von Anfang an auf Whistleblowing-Vorwürfe reagieren.
Anonymität für Whistleblower
Wir alle müssen mit- und untereinander leben und arbeiten, und die Erfahrung zeigt, dass wir sehr oft Fehlverhalten sehen.
Wie Meithe in seiner Untersuchung feststellt:
Arbeitnehmer beobachten täglich Betrug, Verschwendung und Missbrauch am Arbeitsplatz. Sexuelle Belästigung, Diebstahl durch Mitarbeiter, Verletzung der Vertraulichkeit, diskriminierende Beschäftigungspraktiken, Verstöße gegen Sicherheits- und Gesundheitsvorschriften, Verbraucherabzocke und Finanzbetrug sind in unserer Gesellschaft weit verbreitet und stellen eine wachsende nationale Epidemie dar. [1]
Und doch...
Die Meldung eines Fehlverhaltens an einen Beamten innerhalb des Unternehmens ist eine ebenso unattraktive Option.
Warum sollte das so sein?
Meithe fährt fort:
Eine Hauptursache für die negative Einstellung gegenüber Petzen sind frühkindliche Erfahrungen. Kinder entwickeln eine negative Einstellung gegenüber Petzen, weil sie oft zum Opfer von Petzen werden und dafür bestraft werden.
Es ist also völlig normal, dass man seine Kollegen nicht "verpetzen", "verpetzen", "verpetzen" - oder eine beliebige Anzahl anderer Begriffe - möchte.
Mit anderen Worten, wir wurden von klein auf darauf konditioniert, es nicht tun zu wollen.
Und das ist der erste Grund, sich für ein unabhängiges Whistleblowing-Ermittlungsteam zu entscheiden... Anonymität und Vertrauen machen Whistleblowing wahrscheinlicher.
Für einen potenziellen Whistleblower ist es einfacher, sich anonym an eine externe Person zu wenden, als sich an jemanden zu wenden, den er kennt.
Jemanden zu konfrontieren, den man kennt, könnte peinlich sein - man verpetzt seine Kollegen nicht, sagt das innere Kind - und schlimmer noch, wenn es zu den Tätern zurückkommt, könnte es zu Repressalien führen.
Wenn jedoch das Stigma beseitigt wird, dass die Kollegen und/oder die Geschäftsleitung wissen, wer "ausgepackt" hat, und wenn die Anonymität garantiert wird, ist es viel wahrscheinlicher, dass ein Informant den Anruf auch tatsächlich tätigt... 7 % mehr sind es in der Tat [2].
Whistleblower-Ermittler Wissen
Als Nächstes wollen wir uns das Wissen ansehen.
Es reicht oft nicht aus, einfach zu akzeptieren, was ein Hinweisgeber sagt, ohne weitere Nachforschungen anzustellen, denn der Grad der Bildung, des Erinnerungsvermögens, der Sammlung von Beweisen und der Bereitschaft, alle Fakten offenzulegen, ist von Person zu Person sehr unterschiedlich.
Und deshalb brauchen Sie Ermittler mit Erfahrung.
Die besten Ermittler sind oft ehemalige Mitglieder der Polizei oder anderer Ermittlungsberufe.
Diese Personen verfügen bereits über jahrelanges, umfassendes Wissen darüber, wie man angemessene und bohrende Fragen stellt. Die Art von Fragen, die Ihnen die Antworten liefern, die Sie benötigen, um eine genaue Bewertung eines Whistleblowing-Fallberichts vorzunehmen.
Wissen macht sich bemerkbar, und das ist der Grund, warum ein höherer Prozentsatz der Fälle abgeschlossen wird, wenn erfahrene Ermittler eingesetzt werden.
Erfahrung mit Whistleblowing-Untersuchungen
Dies ist ein wichtiger Bereich, der über den Erfolg oder Misserfolg einer Untersuchung entscheiden kann, und hier gehen überraschend viele interne Untersuchungen dramatisch schief.
Ein einfacher Mangel an Erfahrung kann zu unbeabsichtigten Fehlern führen.
Hier sind die häufigsten:
- Versäumnis, den Ernst der Meldung zu erkennen und angemessen zu reagieren.
- Die fehlende Einbeziehung von Personen mit den richtigen Fähigkeiten und Erfahrungen in das Ermittlungsteam.
- Mangelnde Planung und fehlende Festlegung von Parametern.
- Die Nichtberücksichtigung des Rechtsprivilegs von Beginn der Untersuchung an, was dazu führen kann, dass wertvolle sensible Informationen und Beweisdokumente ungeschützt bleiben und Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten werden.
- Löschung wichtiger Daten - entweder versehentlich oder absichtlich - weil die Mitarbeiter keine Aufbewahrungsanordnung erhalten haben.
- Nicht aufbewahrte Beweise, weil die Server nicht in angemessenen Abständen gesichert wurden.
- Man mag es kaum glauben, aber in der Eile, das Problem des Whistleblowing zu lösen, versäumen es viele ernannte interne Ermittler, sich rechtlich beraten zu lassen. Dies allein kann im weiteren Verlauf der Whistleblowing-Untersuchung zu ernsthaften rechtlichen Problemen führen.
- Untergrabung einer vermeintlich unparteiischen Whistleblowing-Untersuchung durch ein Mitglied des Untersuchungsteams, das sich in einem Interessenkonflikt befinden könnte, oder auch nur durch den Anschein eines solchen. Wenn dies wahrgenommen wird, werden alle Untersuchungsergebnisse unwirksam gemacht.
- Die versehentliche Preisgabe der Identität des Hinweisgebers oder das Versäumnis, ihn vor Vergeltungsmaßnahmen zu schützen, kann oft dazu führen, dass das gesamte Whistleblowing-Verfahren in Frage gestellt wird, was zu einem Rückgang des Vertrauens und einer geringeren Zahl von Hinweisen führt.
- Die Nichtbeachtung der Untersuchungsergebnisse kann fast genauso viel Unmut hervorrufen wie eine schlecht geführte Untersuchung. Das Ausbleiben von Abhilfemaßnahmen signalisiert allen Beteiligten - dem Hinweisgeber, den Ermittlern und allen Mitarbeitern -, dass die Untersuchung entweder zahnlos war, nicht ernst genommen wurde oder dass die Unternehmensleitung nie die Absicht hatte, sie weiterzuführen.
- Unterlassung oder Verzögerung der Benachrichtigung der zuständigen Behörden, z. B. einer Finanz- oder Datenaufsichtsbehörde, oder rechtmäßige Benachrichtigung der Zivil- oder Strafbehörden.
Schlussfolgerung
Es reicht nicht aus, eine Whistleblowing-Politik zu haben, und es reicht oft auch nicht aus, interne Personen zu benennen, die Meldungen über Missstände untersuchen... es gibt einfach zu viele Möglichkeiten, die aufgrund mangelnder Erfahrung und Kenntnisse schief gehen können.
Und das nur, wenn das Fehlen eines unparteiischen, unabhängigen Untersuchungsteams den Mitarbeiter nicht von vornherein davon abhält, die Sache zu melden.
Sie erhalten 7 % mehr Meldungen, wenn Sie dafür sorgen, dass der Hinweisgeber anonym bleibt, oder wenn Sie einen unabhängigen Dienst nutzen.
Das muss doch gut sein, nicht wahr?
Durch den Einsatz erfahrener und sachkundiger Ermittler ist es zudem viel wahrscheinlicher, dass Sie einen Whistleblowing-Fall lösen können, weil die Ermittler Ihnen mit großer Wahrscheinlichkeit die für eine Lösung erforderlichen detaillierten Informationen liefern.