Introduction
Seuls 13 % des personnes interrogées au Royaume-Uni déclarent avoir déjà dénoncé des faits.
Un chiffre aussi bas est révélateur du manque de confiance dans les dispositifs internes de dénonciation.
Le fait même que 78 à 80 % des employés craignent les conséquences d'une dénonciation est directement lié à la crainte que les dispositifs internes de dénonciation ne soient pas suffisamment solides.
En d'autres termes, un lanceur d'alerte potentiel... à tort ou à raison... craint d'être déçu par un processus interne de dénonciation.
Dans ce court article, j'espère démontrer l'intérêt de faire appel à des enquêteurs indépendants dès le début d'une affaire pour répondre aux allégations de dénonciation.
Anonymat des lanceurs d'alerte
Nous devons tous vivre et travailler ensemble, et l'expérience montre que nous sommes souvent témoins d'actes répréhensibles.
Comme l'affirme Meithe dans ses recherches :
« Les travailleurs sont quotidiennement témoins de fraudes, de gaspillages et d'abus sur leur lieu de travail. Le harcèlement sexuel, le vol par les employés, les violations de la confidentialité, les pratiques d'emploi discriminatoires, les violations des règles de sécurité et de santé, les escroqueries à la consommation et les fraudes financières sont à la fois endémiques dans notre société et constituent une épidémie nationale croissante. » [1]
Et pourtant…
« Signaler un comportement répréhensible à un responsableau sein de l'entrepriseest une option tout aussi peu attrayante. »
Pourquoi en est-il ainsi ?
Meithe poursuit :
« Les expériences vécues pendant la petite enfance sont l'une des principales sources des attitudes négatives envers la délation. Les enfants développent une vision négative des rapporteurs, car ils sont souvent victimes de délation et punis pour cela. »
Il est donc tout à fait normal de ne pas vouloir « cafarder », « balancer », « délater » – ou tout autre terme similaire – vos collègues.
En d'autres termes, nous avons été conditionnés dès notre plus jeune âge à ne pas vouloir le faire.
Et c'est la première raison pour laquelle il faut choisir une équipe d'enquête indépendante pour les dénonciations... L'anonymat et la confiance rend le lancement d'alerte possible. plus probable.
Il est plus facile pour un lanceur d'alerte potentiel de parler anonymement à une personne extérieure qu'à quelqu'un qu'il connaît.
Affronter quelqu'un que vous connaissez peut être source d'embarras –on ne dénonce pas ses collègues, dit l'enfant qui sommeille en vous– et pire encore, si les fautifs l'apprennent, cela peut entraîner des représailles.
Maisen supprimant la stigmatisation liée au fait que leurs collègues et/ou leur direction sachent qui a « sonné l'alarme » et en garantissant leur anonymat, les lanceurs d'alerte sont beaucoup plus susceptibles de passer à l'action...7 % d'entre eux supplémentaires sont en effet susceptibles de le faire[2].
Connaissances de l'enquêteur chargé des dénonciations
Passons maintenant à la connaissance.
Il ne suffit souvent pas d'accepter simplement ce qu'affirme un lanceur d'alerte sans mener d'enquête approfondie, car le niveau d'éducation, la mémoire, la collecte de preuves et la volonté de divulguer tous les faits varient considérablement d'une personne à l'autre.
Et c'est pourquoi vous avez besoin d'enquêteurs expérimentés.
Les meilleurs enquêteurs sont souvent d'anciens membres de la police ou d'autres professions similaires dans le domaine de l'enquête.
Ces personnes possèdent déjà des années d'expérience et savent poser les questions appropriées et pertinentes. Le type de questions qui vous permettent d'obtenir les réponses dont vous avez besoin pour évaluer avec précision tout signalement d'alerte.
Les connaissances transparaissent, et c'est pourquoi un pourcentage plus élevé d'affaires sont résolues lorsque l'on fait appel à des enquêteurs expérimentés.
Expérience en matière d'enquêtes sur les dénonciations
Il s'agit d'un domaine essentiel qui peut faire aboutir ou échouer une enquête, et c'est là que bon nombre d'enquêtes internes tournent mal.
Un simple manque d'expérience peut entraîner des erreurs accidentelles.
Voici les plus courants :
- Ne pas reconnaître la gravité du signalement et ne pas prendre de mesures proportionnées.
- Ne pas inclure les personnes possédant les compétences et l'expérience requises dans l'équipe d'enquête.
- Manque de planification et absence de paramètres définis.
- Ne pas tenir compte du secret professionnel dès le début de l'enquête, ce qui pourrait entraîner la perte de précieuses informations sensibles et de documents probants qui ne seraient plus protégés et pourraient faire l'objet d'un litige.
- Suppression de données importantes – accidentelle ou intentionnelle – parce que les employés n'ont pas reçu d'ordre de conservation.
- Non-conservation des preuves parce que les serveurs n'ont pas été sauvegardés à intervalles réguliers.
- Aussi incroyable que cela puisse paraître, dans la précipitation pour résoudre le problème du lancement d'alerte, de nombreux enquêteurs internes désignés omettent de demander un avis juridique. Cela seul peut entraîner de graves problèmes juridiques plus tard dans l'enquête sur le lancement d'alerte.
- Compromettre une enquête prétendument impartiale en matière de dénonciation en incluant, ou même en donnant l'impression d'inclure, un membre de l'équipe d'enquête susceptible d'avoir un conflit d'intérêts. Si cela est perçu comme tel, tout ce qui se passe, c'est que les conclusions de l'enquête sont rendues inefficaces.
- Le fait de révéler par inadvertance l'identité du lanceur d'alerte ou de ne pas le protéger contre les représailles peut souvent compromettre l'ensemble de la procédure de dénonciation, ce qui entraîne une perte de confiance et une diminution du nombre de divulgations.
- Ne pas donner suite aux conclusions de l'enquête peut susciter presque autant de ressentiment que de mener une enquête de manière inadéquate. Ne pas prendre de mesures correctives indique à toutes les personnes concernées (le lanceur d'alerte, les enquêteurs et tous les employés) que l'enquête était soit inefficace, soit prise à la légère, soit que la direction n'avait jamais eu l'intention de la mener à bien.
- Ne pas informer ou retarder la notification aux autorités compétentes, telles que les autorités de régulation financière ou des données, ou fournir une notification légale aux autorités civiles ou pénales.
Conclusion
Il ne suffit pas de mettre en place une politique de dénonciation, et il ne suffit souvent pas non plus de désigner des personnes en interne pour enquêter sur les signalements... trop de choses peuvent mal tourner en raison d'un manque d'expérience et de connaissances.
Et cela, à condition que l'absence d'une équipe d'enquête impartiale et indépendante ne dissuade pas l'employé de dénoncer les faits.
Vous obtiendrez 7 % de signalements supplémentaires en garantissant l'anonymat des lanceurs d'alerte ou en leur offrant un service indépendant plus convivial.
Ça doit être bien, non ?
De plus, en faisant appel à des enquêteurs expérimentés et compétents, vous aurez beaucoup plus de chances de résoudre un cas de dénonciation, tout simplement parce que les enquêteurs seront beaucoup plus à même de vous fournir les informations détaillées nécessaires pour trouver une solution.