Introduction
Seulement 13 % des personnes interrogées au Royaume-Uni déclarent avoir été des dénonciateurs.
Un chiffre aussi bas est emblématique du manque de confiance dans les dispositifs internes de dénonciation.
Le fait même que 78 à 80 % des employés craignent les conséquences d'une dénonciation est directement lié à la crainte que les dispositifs internes de dénonciation ne soient pas suffisamment solides.
En d'autres termes, un dénonciateur potentiel... à tort ou à raison... craint d'être déçu par une procédure interne de dénonciation.
Dans ce bref article, j'espère plaider en faveur de l'appel à des enquêteurs indépendants pour répondre aux allégations de dénonciation dès le début d'une affaire.
Anonymat des dénonciateurs
Nous devons tous vivre et travailler avec et parmi les autres, et l'expérience montre que nous sommes souvent témoins d'actes répréhensibles.
Comme l'indique Meithe dans sa recherche :
Les travailleurs observent quotidiennement des fraudes, des gaspillages et des abus sur leur lieu de travail. Le harcèlement sexuel, le vol d'employés, les violations de la confidentialité, les pratiques discriminatoires en matière d'emploi, les atteintes à la sécurité et à la santé, les escroqueries à la consommation et les fraudes financières sont à la fois endémiques dans notre société et une épidémie nationale croissante" [1]. [1]
Et pourtant...
Signaler une faute à un responsable de l 'entreprise est une option tout aussi peu attrayante.
Pourquoi ?
Meithe poursuit :
L'une des principales sources des attitudes négatives à l'égard de la délation est l'expérience de la petite enfance. Les enfants développent une opinion négative à l'égard des délateurs parce qu'ils sont souvent victimes de la délation et punis pour cela.
Il est donc tout à fait normal de ne pas vouloir "moucharder", "pêcher", "espionner" - ou tout autre terme - ses collègues.
En d'autres termes, nous avons été conditionnés à ne pas vouloir le faire depuis notre plus jeune âge.
Et c'est la première raison de choisir une équipe d'enquêteurs indépendants pour les dénonciations... l'anonymat et la confiance rendent la dénonciation plus probable.
Il est plus facile pour un dénonciateur potentiel de s'adresser anonymement à une personne extérieure que de se retrouver face à une personne qu'il connaît.
Affronter quelqu'un que l'on connaît risque d'être embarrassant - on ne dénonce pas ses collègues, dit l'enfant intérieur - et pire encore, si cela se répercute sur les fautifs, cela peut entraîner des représailles.
Mais en supprimant la stigmatisation liée au fait que leurs collègues et/ou leur direction savent qui a "tiré la sonnette d'alarme", et en garantissant leur anonymat, les dénonciateurs sont beaucoup plus susceptibles de passer à l'acte... 7 % de plus sont en fait susceptibles de le faire [2].
Connaissances de l'enquêteur sur les lanceurs d'alerte
Voyons maintenant ce qu'il en est de la connaissance.
Souvent, il ne suffit pas d'accepter ce que dit un dénonciateur sans enquêter davantage, car les niveaux d'éducation, de mémoire, de collecte de preuves et de volonté de divulguer tous les faits varient énormément d'une personne à l'autre.
C'est pourquoi vous avez besoin d'enquêteurs expérimentés.
Les meilleurs enquêteurs sont souvent d'anciens membres de la police ou d'autres professions d'enquête.
Ces personnes possèdent déjà des années de connaissances approfondies sur la manière de poser des questions appropriées et approfondies. Le type de questions qui vous permet d'obtenir les réponses dont vous avez besoin pour évaluer avec précision un rapport de dénonciation.
Les connaissances sont visibles et c'est la raison pour laquelle un pourcentage plus élevé d'affaires sont classées lorsque l'on fait appel à des enquêteurs expérimentés.
Expérience en matière d'enquêtes sur les dénonciations
Il s'agit d'un domaine majeur qui peut faire ou défaire une enquête, et c'est là qu'un nombre étonnamment élevé d'enquêtes internes tournent mal.
Un simple manque d'expérience peut entraîner des erreurs accidentelles.
Voici les plus courantes :
- Ne pas reconnaître la gravité de la dénonciation et y apporter une réponse proportionnée.
- Ne pas inclure dans l'équipe d'enquête les personnes ayant les compétences et l'expérience requises.
- Manque de planification et absence de paramètres.
- Ne pas prendre en compte le secret professionnel dès le début de l'enquête, ce qui pourrait conduire à ce que des informations sensibles et des documents probants précieux soient laissés sans protection et fassent l'objet d'un litige.
- La suppression de données importantes - par accident ou à dessein - parce que les employés n'ont pas reçu d'ordre de conservation.
- Ne pas conserver les preuves parce que les serveurs n'ont pas été sauvegardés à des intervalles appropriés.
- Vous ne le croirez peut-être pas, mais dans la hâte de résoudre le problème de la dénonciation, de nombreux enquêteurs internes désignés omettent de prendre conseil auprès d'un avocat. Ce seul fait peut entraîner de graves problèmes juridiques à l'issue de l'enquête sur la dénonciation.
- Saper une enquête supposée impartiale sur une dénonciation en ayant, ou même en paraissant avoir, un membre de l'équipe d'enquête qui pourrait avoir un conflit d'intérêts. Si cela est perçu comme tel, tout ce qui se passe est que les conclusions de l'enquête sont rendues inefficaces.
- Le fait de révéler par inadvertance l'identité du dénonciateur ou de ne pas le protéger contre les représailles peut souvent avoir pour conséquence d'entacher l'ensemble de la procédure de dénonciation, ce qui entraîne une diminution de la confiance et du nombre de dénonciations.
- Le fait de ne pas donner suite aux conclusions de l'enquête peut susciter presque autant de mauvaise volonté qu'une mauvaise gestion de l'enquête. L'absence de mesures correctives indique à toutes les parties concernées - le dénonciateur, les enquêteurs et tous les employés - que l'enquête n'a pas été menée, qu'elle n'a pas été prise au sérieux ou que la direction n'a jamais voulu qu'elle aboutisse à quoi que ce soit.
- Ne pas notifier ou retarder la notification aux autorités compétentes, telles qu'un régulateur financier ou un régulateur de données, ou fournir une notification légale aux autorités civiles ou pénales.
Conclusion
Il ne suffit pas d'avoir mis en place une politique de dénonciation, et il ne suffit souvent pas non plus d'avoir désigné des personnes en interne pour enquêter sur les dénonciations... Il y a tout simplement trop de choses qui peuvent mal tourner en raison du manque d'expérience et de connaissances.
Et ce, si l'absence d'une équipe d'enquête impartiale et indépendante ne dissuade pas d'emblée l'employé de dénoncer la situation.
Vous obtiendrez 7 % de rapports en plus en vous assurant que le dénonciateur est anonyme ou qu'il se sent plus à l'aise en utilisant un service indépendant.
Cela doit être bon, n'est-ce pas ?
De plus, en faisant appel à des enquêteurs expérimentés et compétents, vous avez beaucoup plus de chances de résoudre une affaire de dénonciation, simplement parce que les enquêteurs sont également beaucoup plus susceptibles de vous fournir le niveau d'information approfondi nécessaire pour trouver une solution.